Archive for the ‘congreso’ Category

Congreso reapareció en la web… y en la realidad

4 enero, 2008

El post anterior era sobre los plenos poderes que decidió asumir la Constituyente y cómo la Asamblea de hace 10 años hizo algo matizadamente parecido. La historia detrás es que no pude comprobar lo que decía porque la página web del Congreso (que tiene escaneadas las actas de TOOODAS las sesiones del legislativo y las de la asamblea pasada) simplemente desapareció de internet.

Pero parece que ha estado en receso, porque ahora la página ya existe.

1. Sobre el cierre del Congreso

El Congreso recuerda lo más triste de la democracia. En la foto, Luis Almeida.

No me voy a referir en detalle a los diputados que quieren volver a sesionar. En mi opinión, aunque puede discutirse si es o no jurídicamente apropiado cerrar el Congreso, no cabe duda que es políticamente indispensable que ello se haya dado, no para beneficio del gobierno, sino para evitar una crisis institucional. Veamos:

  • En 1998, la Asamblea de Ecuador había terminado el período para el cual fue elegida para hacer la Constitución, pero la Constitución no estaba lista. Como resultado de ello, Fabián Alarcón los sacó de la Academia de Guerra en Sangolquí y el Congreso cerró el presupuesto de la Asamblea. Resultado: la policía sacó casi a palos a los asambleístas, los medios sugerían que el poder constituyente (Hurtado y cía.) podría destituir al poder consituido (Alarcón, Moeller y Pico), etc. Las noticias de pugna de poderes salieron en la televisión internacional y se ahuyentó la inversión. Como resultado de la crisis política y del fenómeno del Niño (y de los bajos precios del petróleo), los años 97 y 98 fueron económicamente mediocres, eso por no mencionar que la Constitución así hecha no fue reconocida por varios grupos políticos. Por ejemplo, el PSC se retiró de la Asamblea antes de que se acabe de redactar la Carta Magna.
  • En 2006, la Asamblea boliviana dudó entre cerrar el Congreso o dejarlo abierto. Decidió no cerrarlo. Como resultado, entre ambos entes legislativos (uno regular, otro constituyente) se han dado unos buenos rounds. Ha habido protestas tanto a favor como en contra del proyecto de Evo Morales y las imágenes del caos y la crisis han dado la vuelta al mundo. Como resultado de aquello, la economía boliviana ha empeorado en 2006 y2007 y muestra peores índices de desempeño que la ecuatoriana.

Como se ve, la Asamblea ecuatoriana de 2007-2008 decidió curarse en sano: dejar abierto el Congreso hubiese supuesto un potencial peligro para cumplir la tarea que el pueblo le encomendó, la cual es redactar una Constitución y transformar un marco institucional. De otro lado, hay que recordar que la mayoría de asambleístas fueron elegidos con la campaña de cerrar al Congreso, así que puede interpretarse que existe un mandato político de la mayoría de votantes en el sentido de que debe cerrarse el Legislativo, de manera temporal.

2. Sobre qué pasa si se re-abre el Congreso

Andrés Páez, ID

El Presidente del Congreso, Jorge Cevallos, ha convocado a una sesión extraordinaria del Congreso Nacional para el día lunes 8 de enero, en horas de la mañana. Esta sesión se realizará en la ciudad de Guayaquil. Al parecer, el plan es visitar una ciudad en cada sesión, donde los legisladores van a dar discursos.

A esta hora, es difícil predecir qué ocurrirá ese día: tal vez la fuerza pública a órdenes del Presidente Correa evite la reunión. Tal vez la reunión se de y luego la policía detenga a los diputados y los ponga “en receso” tras las rejas. Tal vez no concurran tantos diputados y no haya quórum para instalar la sesión.

En todo caso, creo que el Congreso pasará estos meses en una itinerancia tan azarosa, que no tendrán tiempo de aprobar ninguna ley, sino a lo lmucho de ofrecer discursos y emitir resoluciones rechazando la posición del Ejecutivo y la del Legislativo Constituyente. No hay mucho que comentar.

3. Historia: Cómo fue el comienzo de la Asamblea de 1997.

Asamblea 1997-98: Osvaldo Hurtado.

Ahora sí, como ya he podido investigar las actas de la Asamblea del 97-98, les cuento, en detalle, lo que comenté en el post anterior. El año pasado decía que aquella Asamblea, que fue convocada con el nombre de “Asamblea Nacional”, fue a declararse “Asamblea Nacional Constituyente”, para expresar que son poder constituyente y que están sobre los poderes constituidos. Esa decisión fue mocionada por Ricardo Noboa y aprobada por la mayoría PSC-DP.

Decía yo que, en ese momento, Oswaldo Hurtado se erigió como el hombre más poderoso del país, pero no lo dije de antojo, sino porque el mismo Hurtado dijo que, si la Asamblea quería, podía cambiar a los titulares del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero que tranquilos, que eso no iba a suceder.

Vamos, entonces, paso a paso:

  1. El 7 de febrero de 1997, Bucaram fue echado del poder. Como sucedió Alarcón, muchos cuestionaban si estabamos o no bajo un Estado de Derecho. Alarcón no quería ser llamado dictador, pero el PRE en esa época era muy poderoso, y a diario hablaban los diputados roldosistas reclamando lo que se le hizo a su líder. Debe recordarse que, durante las protestas, los indígenas y grupos sociales pidieron Asamblea Constituyente. De hecho, uno de los candidatos que perdió en la elección de 1996, ofrecía convocar a una Asamblea, nos referimos a Freddy Ehlers.
  2. En abril de 1997, Alarcón convocó a una Consulta Popular con 14 preguntas (mensaje subliminal: era 14 la lista del Presidente interino). En todo caso, se preguntó si el pueblo ratificaba la expulsión de Bucaram y la asunción de Alarcón. Después de esta consulta, Alarcón pasó de “Presidente Interino” a “Presidente Constitucional Interino”, pues el soberano le dio ese cargo.
  3. En aquella consulta, la pregunta 3 decía: ¿Está usted de acuerdo con que se convoque a una Asamblea Nacional con el exclusivo propósito de que reforme la Constitución Política de la República? También se preguntó si quería que todos los asambleístas sean elegidos por voto popular o sean 50-50: la mitad designados de gremios, sindicatos, etc.
  4. Tal vez usted se pregunte, ¿Por qué Alarcón le puso Asamblea Nacional? Fácil: Si le ponía “Constituyente”, estaba aceptando que en febrero se rompió la Constitución, y si le ponía “Constitucional”, le protestaban los indígenas.
  5. El 5 de junio de 1997 se proclamó los resultados de la Consulta Popular: El SI ganó con 64.58% en la pregunta sobre la Asamblea. También ganó la opción de que todos sean elegidos por voto popular. Otras cosas que decidió el pueblo fue: establecer límites al gasto electoral, elección por nombres y lista abierta, eliminación de partidos poco votados (menos del 5%), integración del TSE, elección de funcionarios de control, reforma judicial y revocatoria del mandato para TODAS las dignidades.
  6. Hubo elecciones, posesión de asambleístas y la Asamblea se instaló en Ambato en diciembre de 1997. Se eligió Presidente a Osvaldo Hurtado, con votos tanto de la izquierda como de la derecha, puesto que representaba a un bloque de centro. En la derecha había casi tantos votos como en la izquierda, de modo que la DP se volvió decisiva: donde ella iba, habría mayoría.
  7. ANTES de aprobar el Reglamento de funcionamiento de la Asamblea, Noboa mocionó que ésta se declarase Constituyente, veamos:

Intervención del Asambleísta Ricardo Noboa Bejarano, Transcripción del Acta del 6 de enero de 1998:
“…El día de ayer hemos aprobado un Reglamento que establece un procedimiento muy propio para reformar la Constitución, totalmente distinto a lo que establece la Constitución en vigencia. El día de ayer hemos aprobado el artículo 17 del Reglamento, que de hecho reforma el Artículo 180 de la Constitución, concediéndoles iniciativa para presentar proyectos de reformas a la Constitución a quienes no gozan de esa iniciativa de acuerdo al Artículo 180.- El día de ayer, hemos aprobado que se pueden publicar parcialmente las reformas a la Constitución al aprobar el Artículo 32 del Reglamento, lo que explica una reforma a la Disposición Transitoria décimo séptima de la Constitución. Es decir, señor Presidente y señores representantes, que el día de ayer, la Asamblea Nacional al aprobar una serie de disposiciones, ha establecido claramente el procedimiento a usarse para el caso. Entonces, yo les pregunto a los asambleístas, señor Presidente, ¿Qué somos nosotros? ¿somos Poder Constituyente o somos Poder Constituido? ¿Qué es lo que esta Asamblea tiene como denominador común en torno a su entidad? y permítame, señor Presidente, y con su venia, dar lectura muy brevemente a ciertos conceptos que van a aclarar más aún, este problema. el Doctor Rodrigo Borja Cevallos, en su Enciclopoedia de la Política, al distinguir al Poder Constitiuente del Poder Constituido dice: ‘debe distinguirse dos circunstancias en que puede estar el Poder Constituyente: 1. En el lapso inicial de creación de un Estado, no es el caso. 2. En el cambio de organización de un Estado ya existente, sí es el caso. El poder Constituyente, dice Borja, es el ejercicio de la voluntad soberana del pueblo para reformar total o parcialmente un orden constitucional establecido anteriormente’. Permítame también dar lectura a los conceptos que en la revista que nos acaban de entregar publicada por CORDES en abril de 1997 en su página cuatro se dice: ‘El poder constitiuyente del Estado, también constituido o secundario lo ejerce el Congreso. La Asamblea Constituyente tiene dos caracterísitcas que se derivan de su función constituyente, la extraordinariedad y la temporalidad’. Yo creo que con estoas dos citas podemos colegir que esta Asamblea Constitucional no es lo mismo que el Congreso Nacional. El Congreso Nacional tiene el Poder Consittuido y tiene que someterse a los trámites de aprobación a las reformas constitucionales, a lo que dice la Constitución. La Asamblea Nacional no es un Poder Constituido, es un Poder Constituyente y consecuentemente, como Poder Constituyente que es, tiene plenas facultad para hacer lo que hicimos ayer, darnos un Reglamento Interno autónomo, que pueda extablecer un procedimiento clarísimo, insisto, para reformar la Constitución Política del Estado ecuatoriano y es así, con toda franqueza, con todo respecto, con toda decisión, pongámonos el nombre que nos corresponde, démosle al país el baño de verdad que el país necesita. Ésta es una Asamblea Nacional, no de abogados, no de redactores de la Constitución, es una Asamblea Nacional Constituyente y así tiene que pasar a la historia , con ese desafío y con esa denominación. Ahora bien, seamos una Asamblea Nacional Consitituyente responsable, respetuosa de los poderes del Estado, no seamos una Asamblea Nacional Constituyente que vaya a recortar los períodos del Presidente o del Vicepresdenten de la República, ¡no! No seamos una Asamblea Constituyente que plantee la disolución el Congreso Nacional o de la Corte Suprema de Justicia, ¡no! De ninguna manera, seamos responsables, pero al mimso tiempo que somos responsables, también seamos sinceros y llamémonos como debemos. Si en el frontispicio de la Academia de Guerra que nos ha acogido con tanta generosidad, hay una bella frase, que la acabo de anotar antes de entrar, dice: “ser más que parecer”. Seamos lo que realmente somos. Yo sometería a consideración de la Asamblea para que se le de lectura luego de que termine la lectura de los artículos del Reglamento Interno, una moción que dice lo siguiente, con su venia, señor Presidente: ‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado, respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’. A consideración para que se de lectura y se ponga a consideración de la Asamblea, una vez que concluya la aprobación del reglamento…”

En contra de esta moción razonó Francisco Sevilla. Jacinto Kon razonó a favor e incluso quiso eliminar la parte de la moción que garantizaba los puestos al Ejecutivo y Legislativo. Nicolás Castro y Julio César Trujillo también estuvieron a favor, pero el representante Trujillo (Pachakutik) explicó que la Asamblea no es que tomaba plenos poderes, sino que su definición la hacía de plenos poderes:

“¿Es esta Asamblea, Asamblea Constituyente? Lo es, no porque aquí la vamos a declarar, sino por el poder de que se encuentra investida (…) mi apoyo total a la primera parte de esa moción, aunque, repito, no es por esta primera parte de la moción, que la Asambela es Constituyuente, sino por su naturaleza (…) Pero me parece que la segunda parte de esta moción, contradice la priemra parte, porque si es constituyente, se puede ella misma amputarse las atribuciones que en la primera parte está reconociéndo}se. No es que vayamos ahora, ni mañana, espero que a lo largo de todo el tiempo que demoren las deliberaciones de esta Asamblea, no es que vayamos, digo a irrespetar al Congreso Nacional, pero si se nos ocurre cambiar la actual organización del Congreso Nacional, en términos tales que implique la necesidad de reformar, sino de declarar cesantes a los actuales diputados, así tendremos que hacerlo; digo, que no es que vayamos a hacerlo, pero si hace falta y aquí hay un acuerdo de esta naturaleza, tenoms que quedar en posibilidad de hacerlo y no amputar las manos…”

Finalmente después del debate, fue dividida la moción de Ricardo Noboa en 2 partes:

La primera parte:

‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado’

Se aprobó con 43 votos de 66 presentes.

La segunda parte:

‘respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’

Se aprobó con 37 votos de 66 presentes.

2 visiones, ¿con cuál concuerdas?

21 marzo, 2007

1. La mejor solución posible al conflicto.

Dicen que cuando se abre una caja de gusanos, no hay como ponerlos de regreso. La verdad nunca he intentado algo así ni he visto una caja de gusamos (para qué habría de tener una caja de gusanos??). Pero la idea es que, una vez armado un problema, el problema ya está ahí y no hay como volver atrás.

La idea de volver atrás (anular la “sustitución” del presidente del TSE y la destitución de los diputados) implicaba declarar empate en la pugna de poderes y cambiar de fecha el día de inocentes. Era políticamente inviable. Así que la solución más aceptable, después de la solución “control+Z”, era principalizar a los suplentes.

Los pobres diputados destituidos siguen insistiendo en que ellos son los defensores de la democracia, como si esa palabrita significara mantener en sus empleos a esos “representantes” del pueblo, aún a costa de no realizar la consulta. Paradójico: según ellos, defender la democracia es evitar consultarle al pueblo sobre un asunto trascendental.

La otra gran falacia es creer que los diputados (y, en general, el Congreso) tiene igual legitimidad de origen que el Presidente. Lamentablemente el estatuto electoral ha sido cambiado de tal forma (adivinen por quienes) que la elección de diputados está muy lejos de ser democrática: las listas se hacen de manera vertical, los partidos incentivan votar en plancha cuando tenemos una papeleta abierta, el gasto electoral es clientelar, los diputados son caciques locales y, por último, la asignación de escaños.  Dudo mucho que con todo eso los ciudadanos de cada provincia se sientan representados por sus diputados. Por ejemplo, Loja eligió a gentes tan dispares como el sabio Bolívar Castillo y el adicto al mote Freddy Bravo.

Los partidos tradicionales se lamentan ver reducido su espacio en el legislativo, pero es por culpa de ellos:

  • Por tener una estructura vertical, donde un jefe manda y los afiliados al partido solo obedecen o se van,
  • Por ser egoístas con los afiliados que eran suplentes: la curul sólo para los panas del jefe y los demás están en la papeleta para completarla no más. Aún tienen el descaro de decir que el Congreso actual no fue elegido por la gente! De dónde salieron entonces los alternos?
  • Por completar las listas con gente no comprometida. Si los destituidos se quejan de que el gobierno ha comprado conciencias es porque esas conciencias pueden venderse. No quiero decir que el gobierno las haya comprado, sino que los destituidos creen que así fue porque conocen el nivel ético de sus compañeros de papeleta.

Dentro de lo vergonzoso, Alvarito ha hablado a día seguido desde Disneylandia: el lunes en la noche pagó un espacio en Teleamazonas para alabar a Jorge Cevallos y a día siguiente lo llama traidor. ¡Como se nota que en el PRIAN la palabra personalidad se confunde con “empleado de la  bananera”!

Otra nota de vergüenza, Lucía Burneo y otros diputados destituidos están recorriendo el país con mentiras. Una y otra vez juran ante cualquier juez que se le pone en frente que no han presentado un amparo anterior, cuando ya llevan algunos presentados en contra de la decisión del TSE. Es requisito para presentar un amparo la declaración juramentada de no haber presentado un amparo anterior sobre ese tema. Burneo y sus amigos deben alistarse para la cárcel, pues el perjurio es un delito.

2. Si a ese cambio vamos, mejor no vayamos. 

Si Correa quería mayoría en el Congreso, debió buscarla en elecciones, no en conversaciones secretas con los alternos. Cualquier ciudadano con algo de suspicacia se pregunta si el hombre del maletín habrá visitado las habitaciones del Hotel Tambo Real o haya manejado el bus que hizo el famoso recorrido de las 5 de la madrugada.

¡Si esa es la nueva política, no hay diferencia con la anterior!

Los congresistas “de la dignidad” entran con vergüenza a las 5 de la mañana en bus, escondidos hasta el inicio de la sesión. Cambiemos el nombre de ese bloque tránfuga (que de seguro estará con el gobierno mientras éste le de su troncha) o cambiemos el significado de la palabra dignidad en el diccionario.

¿A alguien le queda duda que el gobierno no va a dar troncha?

Correa ha dicho que si no obtiene mayoría en la Asamblea, tendremos como presidente a Alvarito o a Gutiérrez. Nosotros habíamos entendido que iba a renunciar para dar paso a otra persona, más acorde con el voto popular para asambleístas. Parece, después de haber visto el comportamiento de los diputados “de la dignidad”, que lo que en realidad quiso decir es que el presidente Correa se va a comportar como lo harían Gutiérrez o Noboa: comprando conciencias, ganando mayorías, entregando troncha,…

Luego de esto, el presidente Correa no puede criticar que la prensa le ponga en el mismo costal que el TSE y el Congreso. No cabe duda que el Ministro de Gobierno complacido ha conversado todo este tiempo con los cuatro vocales del Tribunal Supremo que armaron esta bronca.  ¿Harina de otro costal? Pero parece de la misma molinera…

Ojalá que el gobierno entregue la troncha que dio al PRIAN y a PSP en los entes públicos a los nuevos diputados “de la dignidad”, porque si les da otros puestos, no va a quedar chamba para los correístas.

La medicina del Congreso

16 marzo, 2007

¿Cuántos han dicho que la destitución de los diputados es una cucharada de su propia medicina?

Seguro que millones, por lo menos en google los primeros que asomaron fueron: Xavier Flores (El Universo),  Manuel Gómez Lecaro (El Universo), Rafael Correa, el TSE, etc.

Habría primero que preguntarse si es justo romper la ley sólo para hacerles sentir a los diputados que tal eso de dejarles sin chamba.

Bueno, es que el Congreso se pasó con lo de destituir funcionarios públicos sin darles derecho a defenderse y sin tener competencia para hacerlo.

Las más sonadas botadas del Congreso sin respetar atribuciones, defensa, ni procedimientos:

  1. 1984: Destituyeron al Ministro de Gobierno de Osvaldo Hurtado sin tener causales,
  2. 1985: Destituyeron a la Corte Suprema para poner jueces afines a la oposición y hacerle la vida a cuadritos a LFC, cuando aún tenían dos años de cargo los jueces cesados. (claro que esa vez, LFC puso tanques para impedir la posesión de una corte ilegal, pero igual se salió el Congreso con la suya, porque pusieron una nueva corte) [BTW, cualquier parecido con la realidad actual es pura coincidencia (coincide que Correa es medio autoritario)] …
  3. 1986: Antes de las elecciones de medio período, los diputados provinciales (que duraban sólo 2 años en su cargo) intentaron “auto-prorrogarse” para durar los 4 años completos. No pudieron.
  4. 1987: Destituyeron a un Ministro de Gobierno de LFC sin seguir el procedimiento (ok, en esta tampoco Febres Cordero se dejó y mantuvo a su ministro cesado varios meses en el cargo).
  5. 1990: Antes de las elecciones de medio período, los diputados provinciales (que duraban sólo 2 años en su cargo) intentaron “auto-prorrogarse” para durar los 4 años completos. No pudieron.
  6. 1990-92: Destituyeron a un Ministro de Energía de Borja. Y luego a otro, y a otro, y así hasta que desfilaron 8 personajes por ahí en algo así como un año. Los pretextos no faltaron: que subió el gas, que falta la gasolina, que debe haber gasolina “eco”, pero siempre el problema de fondo era la deuda del Estado y Emelec.
  7. 1994: Antes de las elecciones de medio período, los diputados provinciales (que duraban sólo 2 años en su cargo) intentaron “auto-prorrogarse” para durar los 4 años completos. No pudieron.
  8. 1995: Destituyeron a una Corte Suprema presidida por Miguel Macías Hurtado (uno de los jueces más sabios en la historia del país). El pretexto: el IESS perdió un juicio (naturalmente, lo que había detrás es que el Congreso quería jueces afines).
  9. 1996: Destituyeron a Abdalá Bucaram. No estaba loco, estaba de parranda con plata ajena, pero lo botaron por loco.
  10. 1996: Destituyeron a Rosalía Arteaga. La pusieron por 3 días de presidenta y luego la regresaron a vice.
  11. 1996: Crearon un cargo inexistente: Presidente Constitucional Interino, para dárselo al hijo favorito de las mayorías móviles: Fabián Alarcón.
  12. 1997: Destituyeron a una Corte Suprema para instalar una nueva, cuando el Congreso había perdido la facultad de nombrar la Corte. Dijeron que lo hacían “por última vez”. Lo que había detrás: los magistrados elegidos en esa ocasión habrían de durar para toda la vida, así que había que poner a los cercanos a ciertos políticos.
  13. 1998: Intentaron clausurar la Asamblea Constituyente, pero no se dejó: se declaró Constituyente y de plenos poderes y consiguió el apoyo de los militares. El jefe del Comando Conjunto de esa época, Paco Moncayo, les garantizó la seguridad en su nuevo recinto, la Universidad Simón Bolívar.
  14. 2000: Destituyeron a Jamil Mahuad. Dijeron que abandonó su cargo. (Bueno, no hay mucho para defender ahí).
  15. 2001: Cambiaron al Tribunal Constitucional, sin darles juicio político.
  16. 2003: Integraron un TSE fraudulento: pusieron un vocal del inexistente partido conservador para negárle un puesto a Sociedad Patriótica.
  17. 2004: Cambiaron al TSE para incluir a Sociedad Patriótica, pero sin cumplir con el trámite de ley. La primera jugada dictatorial de Lucio.
  18. 2004: Cambiaron al Tribunal Constitucional, sin darles juicio político. La segunda rumbo a la Pichi-dictadura.
  19. 2004: Destituyeron a la Corte de 1997. Los jueces que fueron nombrados “para toda la vida” dejaron sus cargos en medio de gases lacrimógenos y un pre-infartado. Se instaló la Pichi-Corte.
  20. 2005: Destituyeron a la Pichi-Corte. En realidad, debieron declararla inexistente y poner de regreso a la Corte del 97.
  21. 2005: Destituyeron a Lucio. Había abandonado su cargo de presidente para ocupar el de dictócrata. ¿Cuestionable decisión? Tal vez le salvaron la vida, porque la gente en Quito estaba lista y dispuesta a cumplir el deseo de Lucio de hacerlo “morir en el intento”.
  22. 2005: Ya pues, después del 20 de abril prometieron ser mejores: facilitar la reforma política y no destituir autoridades sin motivo ni competencia. No cumplieron: cuando Palacio había conseguido una mayoría en el TSE para consultar sobre una Asamblea, el vocal socialcristiano renunció y eso sirvió de pretexto para que el Congreso “reorganice” el TSE y elimine el vocal de Nuevo País para quitarle mayoría a la propuesta de Palacio.
  23. 2007: “Sustituyen” al presidente del TSE porque no acató las órdenes del cuartel de los Gutiérrez.

Aún falta recordar todo lo que nos ha hecho el Congreso en manos de grupos mafiosos: pasaron leyes como la AGD y olvidaron pasar otras como la de competencia o la de adopciones.

Por ahora, sólo recordemos que, aunque cambian las caras y las marionetas, el Congreso ha sido el mismo desde 1979: ha tenido los mismos jefes y las mismas mañas.

¿Era esto lo que buscaban cuando no dieron paso a las reformas después del 20 de abril?

¿Están pagando justos por pecadores?

¿Era necesaria esta medida para cortar las mafias o, en realidad, las prácticas gobiernistas se parecen tanto a la política como siempre que, tal vez, estamos cambiando una mafia por otra (una más socialista, acaso)?

Delincuentes y Ajusticiados en el Congreso

11 marzo, 2007

No, se equivocó: no voy a escribir sobre los sucesos “veinte-abrilescos” de la semana pasada, sino que voy a reproducir un artículo que uno de los mejores historiadores del país presentó el sábado anterior en El Comercio:

La picota estuvo donde hoy está el Parlamento

* Por Vladimir Serrano, para El Comercio

Congreso

El motivo por el cual se escogió el lugar que ocupa el Palacio Legislativo es intrigante, puesto que desde fines del siglo XVI ahí se levantó la picota, o sea la columna de piedra destinada a ajusticiar delincuentes en la Colonia y a los fusilamientos en la República.

La crisis monetaria que padeció Quito en esos primeros tiempos del régimen hispano devino en una pronta falsificación de moneda, delito que fue sancionado con la pena de muerte.

La emergencia económica atribuida a los falsificadores y no a la verdadera causa que era la escasez de metales preciosos, obligó a las autoridades a crear miedo a través del escarmiento. Se levantó la horrible columna, que ahora reposa en un patio del Centro Cultural Metropolitano.

Los más antiguos mapas de Quito, como el de Alsedo y Herrera, el de La Condamine… ubican el sitio y su macabra función. Lo extraño es que, como bien lo señala Luciano Andrade Marín, coincide con el Palacio Legislativo, que de esta manera, según lo afirmarían los conocedores de la geomancia, su labor se contaminaría de energías históricas de la peor especie.

Pues a todo lo dicho hay que agregar, que los cadáveres de los delincuentes permanecían insepultos.

En el año de 1867, según lo menciona James Orton, cuando falleció uno de los miembros de su expedición, el coronel Phineas Staunton, como era protestante y su cadáver no fue admitido en el cementerio de El Tejar, se enterró cerca de la picota, inaugurando de esa manera lo que sería conocido más tarde como el panteón de los Protestantes, con lo cual mejoró su condición el lugar.

Antes de que el Palacio Legislativo contara con local propio, funcionó en el Palacio de Gobierno y hubo un proyecto para ubicarlo donde hoy se encuentra la Vicepresidencia. Con algo de sorna pudiera decir que lo adecuado hubiese sido que el Parlamento se emplazará en un local con mejores usos históricos que en el de la ejecución de los delincuentes.¿Será que por eso siempre están en la picota los legisladores?

Las maniobras de la partidocracia

6 marzo, 2007

A pesar de las advertencias del TSE, la partidocracia busca bloquear, o al menos retardar, la consulta popular por varios frentes:

* El lunes el Congreso demandó la inconstitucionalidad de la convocatoria a consulta.

* El martes un juez de Sucumbíos conoció un amparo contra la convocatoria. El Juez aún no acepta ni niega el amparo, pero se conoce que el ciudadano que pidió el amparo es cercano a Sociedad Patriótica.

* El martes en la tarde el Congreso reemplazó al vocal nominado por Sociedad Patriótica, Jorge Acosta, por su alterno, Alejandro Cepeda. En principio, el Presidente del TSE ha afirmado que sigue en su puesto, porque no hubo juicio político y porque un vocal del TSE se debe al TSE y no al partido que lo auspició. (de nada le sirvió a Acosta el guiño de ojo a Lucio).

A esta hora se desconoce el final que esta última maniobra tenga, pero se puede suponer que el Presidente del TSE no va a acatar la resolución y que ordenará a la Fuerza Pública (Policía y FF.AA.) que lo resguarden y eviten tomas del edificio. Es posible que militares y policías le den su apoyo, porque dependen de ministerios del gobierno que propuso la consulta.

¿Cuándo se acabará la telenovela?