La importancia del Preámbulo

de

En un post anterior se podía leer en su totalidad el texto del Preámbulo de la Constitución. Una Constitución normalmente es un texto jurídico con alto contenido social, sociológico o como pueda denominarse al ideal de la sociedad de vivir en conjunto. El preámbulo no es un texto jurídico como tal: no se invoca para explicar un derecho o una regla de balances y contrapesos, es solo una introducción para quien quiera leer la Constitución desde el principio.

No por ello no cabe discutirla: Es conveniente saber si en su texto nos sentimos representados todos los miembros de la sociedad. La gran crítica que se le hace al Preámbulo es la referencia a Dios en la Constitución. Como se comentó hace varios meses atrás, personalmente no estuve a favor de invocar el nombre de Dios en la Constitución, principalmente por la separación del Estado con la Iglesia. Pero la mayoría estuvo de acuerdo y el Preámbulo quedó así:

“Nosotras y nosotros, el pueblo soberano del Ecuador, reconociendo nuestras raíces milenarias, forjadas por mujeres y hombres de distintos pueblos, celebrando a la naturaleza, la Pacha Mama, de la que somos parte y que es vital para nuestra existencia, invocando el nombre de Dios y reconociendo nuestras diversas formas de religiosidad y espiritualidad, apelando a la sabiduría de todas las culturas que nos enriquecen como sociedad.

Como herederos de las luchas sociales de liberación frente a todas las formas de dominación y colonialismo, y con un profundo compromiso con el presente y el futuro, decidimos construir una nueva forma de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza, para alcanzar el buen vivir, el sumak kawsay.

Una sociedad que respeta, en todas sus dimensiones, la dignidad de las personas y las colectividades.

Un país democrático, comprometido con la integración latinoamericana, la paz y la solidaridad con todos los pueblos de la tierra.

En ejercicio de nuestra soberanía, en Ciudad Alfaro, Montecristi, provincia de Manabí, nos damos la presente Constitución de la República del Ecuador.”

Dios y la Pacha Mama

En negrillas está la parte que más criticas levanta: ¿Qué hace ahí la Pachamama? Los críticos dicen que es una divinidad indígena y, por tanto, al invocarla estamos colocándola al mismo nivel que Dios, otra divinidad nombrada. Carlos Jijón, en Diario Hoy, fue más allá y dijo que la Pachamama es más importante porque está ANTES que Dios.

El ex asambleísta Carlos Pilamunga resume en su blog qué se entiende por Pachamama: este nombre denomina a la naturaleza en su conjunto. Creo que debe interpretarse la presencia de la  Pachamama en el sentido en que lo resume el señor Pilamunga en su blog: como una integralidad de elementos naturales, no como una divinidad. La frase MAMA simboliza el sustento que da la naturaleza al ser humano. Hay grandes diferencias entre el pensamiento occidental de la naturaleza y el pensamiento andino de la naturaleza.

Este cuadro aparece en el blog de Carlos Pilamunga:

RELACION DEL “SER HUMANO” CON PENSAMIENTO Y ACTITUD OCCIDENTAL NEOLIBERAL Y  ORIGINARIO ANCESTRAL

PENSAMIENTO

ORIGINARIO ANCESTRAL “hoy llamado, Indígena” OCCIDENTAL,  NEOLIBERAL , COLONIAL, CAPITALISTA
Los seres humanos pertenecemos a la  Naturaleza- Pachamama, por ello se respeta, cuida, labora, ama y siente. La Naturaleza, pertenece al ser humano hacer usos de vicios de intereses económicos.
Mantener y cuidar en su estado original y natural los minerales para la armonía y equilibrio de sistemas energías colectivas Extraer minerales, talar árboles y más enseres de la naturaleza solo con fines económicos individuales y capitalista de élites monopólicos.
Madre que cobija a todos los seres Ser inerte.
Orgánico Químico, transgénico.
Complementario (Hombre y mujer) colectivo Único, hegemónico
Espiral, circular y cuadrado Vertical.
Integralidad Fragmentación
Paisaje y senderos Edificios
Vertientes de fuentes de agua de la cerros Bombas de agua y procesamiento químico
Espiritualidad Religiones
La familias Colectivas Familias individuales
Binarios, pares Impares.

A mi modo de ver, al poner “pacha mama” están traduciendo la palabra naturaleza. Pero la traducción no está ahí solo por traducirla: está ahí para proyectar el pensamiento andino sobre la naturaleza: Los seres humanos pertenecemos a la  Naturaleza- Pachamama, por ello se respeta, cuida, labora, ama y siente.

Es importante ver que en el cuadro, se nos cuenta que los indígenas ven a la naturaleza como un conjunto de vida, no como un ser inerte. En cambio, en el mundo occidental, la naturaleza es simplemente objetos. En mi criterio, es esta diferencia la que sustenta la razón para dar derechos a la naturaleza. Es decir, el capítulo de Derechos de la Naturaleza no es una ocurrencia de Alberto Acosta ni de nadie: no es que un día un asambleísta novelero se despertó y dijo “para hacernos los revolucionarios, démole derechos a un ser inerte”, sino que los asambleístas que conocen la cosmovisión andina plasmaron esta parte del pensamiento indígena en un contenido jurídico, como es la expresión de derechos.

Pachamama

Pachamama

En Wikipedia, un conjunto de anónimos nos dicen que Pachamama es una deidad indígena:

Pachamama o más usualmente pacha (del aymara y quechua pacha: tierra y, por extensión bastante moderna “mundo”, “cosmos”; mama: madre –es decir “Tierra madre”–) es la gran deidad, entre los pueblos indígenas de los Andes Centrales de América del Sur.

Pachamama es descrita como “una deidad incorpórea, no localizada; es la Tierra en un sentido profundo, metafísico; es lo de abajo, pero no el suelo o la tierra geológica, así como tampoco el cielo cristiano es el cielo cosmográfico. La Pachamama es todo, explica todo y si bien, repetimos, no está localizada…

Este texto está reproducido en Diario El Universo en este sitio de Columnistas.

¿Invocar a la Pachamama en la Constitución viola el mandato de “No tendrás otros dioses delante de mí”?

En primera, no creo que la Pachamama sea un dios como tal. En segundo lugar, la Constitución no es una declaración de creencias, por lo que el hecho de que aparezca la palabra DIOS no vuelve creyentes a los ateos, tampoco la palabra PACHAMAMA nos vuelve a todos creyentes en tal divinidad -si eso fuera- ni tampoco hace que todos pensemos que la naturaleza es un ser al que hay que proteger. Creer eso implicaría que mañana se reprograman los cerebros y las creencias y deja de haber gente que contamina, por ejemplo.

Lastimosamente a estos resultados nos vemos abocados cuando comenzamos a poner temas religiosos en asuntos del Estado.

Bienvenidos sus comentarios.

Inka Shamanic Glossary: Pachamama

Filosofía de la Pachamama (Carlos Pilamunga)

Pachamama según la Prefectura de Cañar

Pachamama en Wikipedia

Pachamama en Wikipedia (Diario El Universo)

About these ads

13 comentarios to “La importancia del Preámbulo”

  1. quark schiz Says:

    Es decir, el capítulo de Derechos de la Naturaleza no es una ocurrencia de Alberto Acosta ni de nadie: no es que un día un asambleísta novelero se despertó y dijo “para hacernos los revolucionarios, démole derechos a un ser inerte”, sino que los asambleístas que conocen la cosmovisión andina plasmaron

    Ja ja ja ja… Burdas justificaciones, hasta de chanza parecen. Que eso de los derechos de la naturaleza no es ni siquiera una ocurrencia de aquellos imbéciles; es algo que los europeos tirados a hippies planteaban desde hace veinte años más o menos, y es una soberana estupidez de todos modos. Es obviamente una novelería (de hecho la misma idea de la asamblea es una novelería loser), una novelería calcada encima más, una ocurrencia políticamente correcta a la par con el aupamiento a la cosmovisión indígena (como si de ahí viniera la idea de derechos).

    Y eso de describir a la naturaleza como “un conjunto de vida”, eso no te dice nada, no significa nada, es una banalidad que no es que esté ni siquiera contrapuesta al pensamiento occidental. Pero lo de considerar a “la naturaleza” como un ser vivo aparte, personificándola, eso sí es una huevada mística y absurda; no es muy diferente, en rigor, a las ideas reduccionistas afines al nacionalismo.

    Qué tal pila de mierda, por amor de Deus. No sorprende que estos países sean del tercer mundo, si están como están es por personas que insisten en divorciarse de la lógica y la razón tan cojudamente.

  2. quark schiz Says:

    Ah, y ese cuadro de Carlos Pilamunga que pones, es una burla también, es obviamente una caricaturización que solo en el mundo imaginario de estos soberbios idiotas se puede concebir y entender semejante paparruchada. ¿Para qué hacerse eco de semejante huevada?

  3. tres magnolias Says:

    Obviamente el sr. Pilamunga y sus seguidores le tienen miedo o antipatia a la Qu’imica.
    Terrible, en verdad. La ignorancia.

  4. Fàtima Says:

    La constitución debe ser clara y concisa. Una palabra en un idioma que usa la minoria de la poblacion, de la que no hay una definición única, no debio haberse incluido.

  5. jota_major Says:

    @ Quark:

    No es que el pensamiento andino insista en divorciarse de la lógica y la razón. Es que la lógica y la razón que entendemos es la lógica OCCIDENTAL y la razón OCCIDENTAL.

    para el mundo andino, hay otras prioridades que dejar de estar en el tercer mundo. es más prioritario vivir bien que incrementar el PIB nacional.

    sobre la imagen, la saqué de google, que la sacó de un blog que parece ser de Argentina, en todo caso: nada q ver con el ex asambleísta Pilamunga.

    @ Fatima:

    Tal vez debió ser buena idea no incluir a la pacha mama, pero ya que está incluida, hay que estudiar y descubrir su origen y significado más convencional.

    Creo que está incluida porque la mayoría de la gente votó por hippies para redactar el documento jurídico más importante, pero eso es otra discusión.

    Por cierto, yo no voté por esos hippies.

  6. James Profit Says:

    Yo si estoy de acuerdo que se incluya a la Pachamama por dos motivos:

    1) Porque no es un dios, es una representación de la naturaleza, al incluirla le damos cabida a nuestro entorno en el documento que se supone que rige nuestra existencia legal.

    2) Al incluir el término en quichua, se esta integrando a la población indígena que durante tanto tiempo ha sido segregada de este documento que es el que rige el destino de todos los que vivimos en este pais.

    Sin importar sin son una minoría, están aqui, es mas, estuvieron antes que otros y en justo derecho son mas dueños de este sitio que otros.

  7. quark schiz Says:

    el mundo andino, hay otras prioridades que dejar de estar en el tercer mundo. es más prioritario vivir bien que incrementar el PIB nacional.

    major, no me refería a la imagen, me refería al cuadro comparativo entre el pensamiento occidental y el originario ancestral que presenta aquel pobre idiota en su blog, queriendo decir que su análisis es tan pero tan POBRE e IGNORANTE, que se necesitaría ser bien pavo para creerse una cosa así. Es mojigatería también.

    Y eso de que la razón y la lógica son exclusivas del pensamiento occidental, me parece francamente paupérrimo, como si todo dependiera de la cultura. Eso es posmodernismo, eso es mediocridad.

    Es cierto que la ciencia y la filosofía, formalizadas, sistematizadas, estructuradas, o bueno, más o menos como la conocemos, no es originaria de los pueblos andinos (oh, pobrecito el mundo andino); pero eso no significa que cosas como la curiosidad, el entendimiento, el pensamiento racional, etc., sean patrimonio exclusivo de Occidente, por favor. No se puede ligar tan pendejamente la formulación de un concepto a un objeto o forma de ser. Es como decir que la evolución se viene dando desde que Darwin la descubrió, y que maldito sea Darwin por eso. No cometamos la falacia de, por ejemplo, empalmar lo científico con un señor caucasiano de bata blanca en un laboratorio sosteniendo una probeta en la mano. Los indios precolombinos también podían hacer ciencia, rudimentariamente, pero podían, desde luego que eran capaces de desarrollar conocimientos en conformidad con la realidad. En mucho de lo que se conoce como “sabiduría ancestral” (ta ta ta tann), sobre temas de herbología por ejemplo, también hay ciencia ahí. ¿Que no conocían lo del PIB como lo conocemos ahora? Eso no significa que les haya valido huevo la producción, que no hayan sido capaces de crear herramientas, que no hayan buscado formas de dominar a la naturaleza, que no tenían sus movidas coloniales…

    Y eso de que para ellos es más importante el “buen vivir”… O sea… ¿Qué buen vivir tienen esos indios, si representantes como el Pingasucia (o como se llame ese chanta) se pasan jeremiqueando y regordeándose en su medievalismo conservador? Son esos discursitos patéticos, resentidos y jingoístas de indios tontitos y acomplejados como él lo que nos va a seguir manteniendo en la mierda.

    James Profit,

    Al incluir el término en quichua, se esta integrando a la población indígena que durante tanto tiempo ha sido segregada de este documento

    Eres un mudo con boca de ganso. Se nota que no has leído la actual Constitución.

    Sin importar sin son una minoría, están aqui, es mas, estuvieron antes que otros y en justo derecho son mas dueños de este sitio

    Apelar a los abolengos: eso es racismo puro.

  8. Danny Says:

    “sino que los asambleístas que conocen la cosmovisión andina plasmaron esta parte del pensamiento indígena en un contenido jurídico, como es la expresión de derechos.”

    y

    “Tal vez debió ser buena idea no incluir a la pacha mama, pero ya que está incluida, hay que estudiar y descubrir su origen y significado más convencional.”

    No, no fue buena idea poner a cualquier deidad, y fue un error de los católicos insistir en poner a Dios en un documento que se sabía de antemano sería violatorio de derechos, concentrador de poder, coercitivo e intervencionista. Además poner un folclorismo andino en la constitución no hace por los indígenas más que lo que hicieron pasadas constituciones, una vez más, los indígenas han sido comprados con espejitos y cuentas de vidrio para respaldar esta bazofia, que pena, sólo Auki Tituaña ha sacado la cara por un difuso “colectivo” casi siempre pésimamente representado.

    De nuevo se reduce al indígena a ser un cliché barato, una figura decorativa util para elecciones y mover gente a las marchas (sus dirigentes mas parecen señores feudales arreando a “su” gente). Se afirma que la lógica y razón son “occidentales” como si los indígenas fuesen incapaces de pensamiento racional, característica humana esencial para el comercio libre indígena, el mercado libre (tianguez), monedas de intercambio, el desarrollo de caminos y tambos, mercenarios, tribunales de justicia y otras instituciones creadas antes del incario. De nuevo, para la izquierda el indígena y su pobreza es el zoquete necesario para endilgar todas las culpas reales y supuestas a otros (capitalismo, imperialismo, libre mercado, latifundismo), un comodín para disputarle el poder a las élites pero ya en el poder, concentrarlo y administrarlo autoritariamente, dándole un puntapié a todos, personas e instituciones, incluídos a los indígenas.

    Toma tu pachamama en la constitución que yo (Correa) me concentro en apropiarme de lo ajeno (incluído lo tuyo) y administrarlo como hacienda propia.

  9. Roberto Says:

    Interesante intercambio de opiniones, algunas atrasapueblos, otras medio iluminadas, pero la constitución de correa sigue valiendo pipí.

  10. david8a Says:

    @ quark:

    podemos quedar en que el señor pilamunga no sabe mucho. también puedo reconocer que mis argumentos en este tema hayan sido mediocres, pero lo que no te doy, es que a otro lector le digas mudo con boca de ganso.

    eso ni siquiera es un argumento.

    si estuvieramos conversando en la sala de mi casa y escucho que le dicen eso a uno de mis invitados, se acabaría la conversación.

    mejor dejo ahí a la pachamama y paso con el índice, q está en el siguiente post.

  11. James Profit Says:

    David8a:

    “si estuvieramos conversando en la sala de mi casa y escucho que le dicen eso a uno de mis invitados, se acabaría la conversación”

    Si estuvieramos conversando en la sala de tu casa y escucho que me dicen eso a mi siendo invitado, lo que se acabaría es el autor del comentario.

    En todo caso no te preocupes, he instalado un software maravilloso que pinta de blanco el texto ofensivo dejando solo las ideas “rescatables”.

    Seguramente es una versión Beta porque extrañamente casi todo el comentario de crap shit me lo ha dejado en blanco, estoy tratando de conseguir una versión mejorada, cuando la tenga te paso el link por mail

    Slds

    Profit

  12. quark schiz Says:

    James Profit, creo que debes tener un software, defectuoso y todo, pero que debe tener algo de maravilloso después de todo, porque además de poder ajustarse a tus susceptibilidades y compensar tu pobre capacidad de discernimiento, creo que también está sirviendo para diferenciar un insulto de una definición; por eso es tal vez no dejó en blanco la parte en que alguien te dice que eres un mudo con boca de ganso. Porque es una descripción muy acertada de ti.

  13. Libertario Says:

    El preámbulo es una payasada creado por cineastas, sociologos, amigos de terroristas, traficantes de tierras, ex-alcaldes de quinta.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: