53 millones x un negocio de 15 años que, solo en un mes, representa 74 millones a las 2 operadoras (o sea, x lo menos 37 millones a CONECEL).

cobrar una concesión de 15 años (180 meses) algo menor a 2 meses de ingresos brutos puede ser cualquier cosa menos “cobrar abusivos cobros por concesiones”.

Utilizar un recurso ESCASO sí requiere un permiso concedido. sino imagínate el caos que ocurriría si yo me pongo una operadora o si tu te pones un canal de televisión sin permiso de nadie. nada impediría que haya 1 millon de canales, todos interrumpiéndose unos a otros la señal y ninguno funcionando!

El marco regulatorio no permite nuevas concesiones pues el espectro radioeléctrico es limitado: si da más franjas a la telefonía móvil, tendría que reducir el espacio para las actuales operadora o inventarse un sistema para que las ondas de telefonía celular puedan pasar por la franja del espectro que traslada las comunicaciones de radio o de TV.

Yo no creo que vivimos bajo un “duopolio forzado por la ley” primero xq hay tres operadoras, 2do xq la ley no obliga que haya duopolio y 3ro xq las operadoras NO se comportan como duopólicas (yo sostengo que SI hubo duopolio entre BELL y PORTA, pero ahora MOVISTAR le hace guerra a PORTA).

No es cierto que la única manera de obtener utilidades sea brindando un servicio eficiente: a veces ocurre que un servicio es demandado incluso si la calidad es mala. a veces ocurre que las empresas ganan x medios ilícitos: explotando trabajadores, abusando de consumidores o jugando sucio contra sus competidores.

Yo no encuentro ningun nexo entre aportes de campaña y políticas públicas. X cierto, te cuento que TODAS las grandes mineras canadienses que invirtieron en Ecuador se reunieron con el gobierno y éste les ha dado garantías para trabajar bajo la nueva ley minera.

Yo no sé si Porta tuvo o no utilidades ni me importa, toda empresa que entrega un servicio busca beneficios pero sólo puede obtenerlos dando un servicio eficiente, esto funciona si existe libre competencia, pero como dije, el Estado impide esa competencia cobrando abusivos cobros por concesiones (como si invertir o trabajar debiese ser un permiso graciosamente concedido) e impidiendo el ingreso de nuevos competidores. Y si, además Porta no habría aportado a la campaña de este mafioso, tampoco las mineras, pero si los Wright de Supermaxi (el famoso descuento con el bono de la pobreza lo ratificaría).

¿Revolución ciudadana? naranjas, sólo la conducta mafiosa de pedir plata y si no pagas te jodes y si pagas gozas de privilegios indebidos. Misma mafia diferentes beneficiarios. El abuso y la corrupción ya son de todos.

A los usuarios poco les importa si la empresa que les da un bien o servicio paga o no sus impuestos, si así fuera nadie comprara en la bahía.

De lo que les leo, con el fin de atraer la inversión extranjera la ley permitía que una empresa opere durante 15 años sin necesidad de percibir utilidades (y de pagar IR), con el fin de recuperar su inversión. Yo entiendo que una vez recuperada la inversión la empresa debían empezar a tributar, no esperar 15 años para recién empezar a hacerlo. La ley permitía esa posibilidad, confiando en que la empresa inversora reporte adecuadamente sus beneficios. Sin embargo, Porta abusó de la ley y fingió no haber tenido ninguna ganancia durante 15 años. Ello sería ilegal, porque implicaría haber alterado balances, etc. Ese sería el abuso de esa empresa.

en verdad, yo creo que si 7 de cada 10 ecuatorianos usan porta, la mayoría debe estar contento con el servicio. pero si sólo 1 de esos 10 ecuatorianos se cambiara a las otras 2 operadoras (que hay 2), ya habría un millón de gente para repartirse entre los españoles y los uhmm… socialistas empresarios!

creo que toda empresa tiene derecho a un trato IGUAL y tiene derecho a CERTEZA y SEGURIDAD JURIDICA, pero la verdad no siento mucha simpatía por la empresa que le cobra 50 centavos a las indígenas del mercado y el dueño es el señor casi-más rico del mundo.

x otro lado, mucha gente sí quiere a porta.

tener dominio del mercado no es algo malo. lo malo es ABUSAR de esa posición de dominio. esto no es un concepto comunista, sino una definición del derecho de competencia (trust law, q dicen los gringos).

yo no soy comunista ni socialista (de ningún siglo), pero me gusta el derecho de competencia, quisiera estudiar esa rama en EEUU.

nuestro país no tiene ley de competencia, x eso hay abusos de posición dominante en muchísimos mercados, x ej en el de la papa en quito (hay una mama-lucha de la papa). el derecho de competencia debe regular eso.

todas esas señales (y otras q no se han hecho públicas) pueden probar una animadversión. pero me parece q esa actitud nace más bien de querer pararle el carro a una multinacional que ha ejercido su posición de dominio por años sin dios ni ley, más que a si aportaron o no a la campaña.